[國內(nèi)新聞]14年前的一個(gè)深夜，渝中區(qū)學(xué)田灣正街一棟高樓上掉落下一個(gè)3斤重的煙灰缸，不但將一名路人砸成重傷，更在全國砸出首例高樓墜物連坐賠償?shù)墓偎荆?2名住戶被受害者告上法庭。“煙灰缸案”一時(shí)轟動(dòng)全國。

　　時(shí)隔14年后，因至今只收到3名被告不到2萬元的賠償，5月6日，當(dāng)年的受害者郝躍向渝中區(qū)法院提交申請(qǐng)書，希望恢復(fù)執(zhí)行12年前中止的司法判決，讓其余被告履行賠償責(zé)任，轟動(dòng)當(dāng)年的煙灰缸案被再次拉入現(xiàn)實(shí)。

　　14年前·【禍】

　　天降煙缸

　　將過路行人砸成八級(jí)傷殘

　　時(shí)光不知不覺中已過去14年，此案中的唯一受害人郝躍日前接受重慶晨報(bào)記者采訪時(shí)，依然清楚記得當(dāng)年天降煙灰缸的恐怖一幕。

　　郝躍說，2000年5月11日凌晨1時(shí)許，他從上清寺步行回學(xué)田灣正街10號(hào)的家，在距家200米遠(yuǎn)的59號(hào)門口，碰到了熟人李某，兩人于是站在馬路邊聊了幾句。

　　“也就10多分鐘，意外發(fā)生了。”昏暗的燈光下，郝躍只聽到自己頭上發(fā)出砰的一聲悶響，隨即滿眼金星，倒在地上，失去知覺。

　　至今尚住在學(xué)田灣正街59號(hào)一樓的劉氏老夫婦參與了當(dāng)年的搶救。劉先生說，事發(fā)時(shí)，夫婦倆還沒睡覺，聽到響聲，立即奔出，發(fā)現(xiàn)郝躍滿頭是血昏倒在樓院門口，地面上有個(gè)重3.8斤、直徑達(dá)10多厘米天藍(lán)色的“三五”牌煙灰缸。李某手臂也被從郝躍頭上掉落的煙灰缸砸中受傷。

　　之后，因煙灰缸上的指紋遭到破壞，調(diào)查此案的警察排除了人為故意傷害的可能性，卻始終無法查明扔煙灰缸的真兇。

　　醫(yī)生檢查發(fā)現(xiàn)，煙灰缸正好砸中郝躍頭頂左側(cè)，使得顱骨破碎。郝躍后經(jīng)法醫(yī)鑒定為八級(jí)傷殘。

　　連坐起訴

　　開啟無主墜物的判決先河

　　事發(fā)的學(xué)田灣正街59號(hào)附近兩側(cè)樓房都是老舊的還建房，共有數(shù)百家住戶。因找不到真兇，郝躍的妻子羅朝蓉決定利用法律的武器來為丈夫維權(quán)。

　　經(jīng)和公司法律顧問、勝大律師事務(wù)所的王建明律師商量，兩人決定將可能給郝躍造成傷害的附近住戶全部告上法院。

　　2001年8月10日，在休養(yǎng)一年后，郝躍一家將可能丟煙灰缸的學(xué)田灣正街65號(hào)、67號(hào)臨街的24家住戶及開發(fā)商告上了渝中區(qū)法院，要求眾被告共同承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)等共33萬余元。

　　2001年12月19日，渝中區(qū)法院審理認(rèn)為，除了搬離的兩名住戶外，上述住戶均不能排除有扔煙灰缸的可能性。根據(jù)過錯(cuò)推定原則，這22個(gè)住戶分擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院認(rèn)定郝躍的損失共計(jì)17.8萬余元，由各戶各賠償8101.5元;其中，此案受理費(fèi)及其他費(fèi)用共計(jì)6688元，由被告各承擔(dān)304元。

　　一審判決后，22名被告不服上訴。2002年6月3日，市第一中級(jí)人民法院維持原判。

　　王建明說，這就是當(dāng)年轟動(dòng)全國的首例高空無主墜物連坐賠償判決，在全國司法界引起高度關(guān)注和爭議。

　　12年后·【冤】

　　判決12年

　　至今僅3戶履行賠償責(zé)任

　　拿到判決書后，郝躍很快發(fā)現(xiàn)，自己贏了官司，輸了執(zhí)行。

　　宣判后，大部分被告不服，認(rèn)為自己冤枉，因此拒絕履行法律判決，不愿給錢。羅女士無奈之下代表丈夫向渝中區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

　　面對(duì)法官上門，被告?zhèn)兌颊f沒錢，拒絕賠償。后來法院只得向部分被執(zhí)行人所在的單位下達(dá)了裁定，迫于單位和社會(huì)壓力，這才陸續(xù)有被告開始賠償。

　　郝躍介紹，這其中，有時(shí)任沙坪壩區(qū)人大代表魏茂和、市內(nèi)某局的公務(wù)員呂先生，還有一名在電車公司上班的住戶，在付了1000多元后就沒有了下文。

　　羅女士介紹，從法院判決至今12年多時(shí)間，就這三人履行了判決，郝家總共獲得賠償不足2萬元。因執(zhí)行困難，1年多后，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂詧?zhí)行困難為由，中止執(zhí)行，此事于是一直拖到了現(xiàn)在，“煙灰缸案”也逐漸淡出人們的視線。

　　另有隱情

　　當(dāng)年被告至今仍在喊冤

　　重慶晨報(bào)記者日前走訪了當(dāng)年的案發(fā)地，發(fā)現(xiàn)雖然過去了14年，但問及當(dāng)年的煙灰缸案件，當(dāng)?shù)夭簧僮粢廊荒苷f出個(gè)一二來。鄰居們說，每人8000多元的賠償實(shí)際上即使按每月200元支付，至今也應(yīng)付清了，“但大家不愿賠，主要是都覺得冤。”

　　在67號(hào)3樓，當(dāng)年的被告之一夏澤園就表示事發(fā)當(dāng)晚自己在睡覺，不可能丟煙灰缸，再加上家庭經(jīng)濟(jì)困難，所以一直沒有履行判決。即使現(xiàn)在受害者提出恢復(fù)執(zhí)行，但他依然表示不愿賠償，并希望有機(jī)會(huì)能夠讓此案重審翻案。

　　當(dāng)年完整履行了判決的住戶魏茂和，在接受記者電話采訪時(shí)表示，此案應(yīng)該是一起人身傷害案，應(yīng)按照刑事案立案，而不是在找不到真兇情況下，按照民事案件連坐索賠，導(dǎo)致其中95%的被告被冤枉，“即使過了多年，我依然感覺氣不順。”

　　4-4的趙阿姨回憶，郝躍被煙灰缸砸中后，第二天早上，有居民就看到樓內(nèi)一家住戶離奇搬家離開。由于時(shí)間久遠(yuǎn)，這些隱情已無從考證，真兇也許會(huì)一輩子生活在愧疚中，但身份可能永遠(yuǎn)都是一個(gè)謎。

　　現(xiàn)在·【愿】

　　“翻案”目的

　　讓人們不再高空拋物

　　5月6日，郝躍和妻子羅女士從楊家坪的家中出發(fā)，來到渝中區(qū)法院，時(shí)隔12年后再次遞交了恢復(fù)執(zhí)行申請(qǐng)書。由于是針對(duì)個(gè)人的司法判決恢復(fù)執(zhí)行，從法律上講是終身有效，法院工作人員接受了申請(qǐng)。

　　郝躍表示，自己現(xiàn)在仍在經(jīng)營一家機(jī)械租賃企業(yè)，并不缺錢，“我只是希望通過這個(gè)案件的恢復(fù)執(zhí)行，找回自己的程序正義，并再次提醒人們不要高空拋物，防止悲劇重演。”

　　對(duì)于當(dāng)年的判決，郝躍說22名被告肯定有一些是冤枉的，但無法與自己遭遇的巨大傷害相比。“他們應(yīng)該還權(quán)威的法律一個(gè)尊嚴(yán)，讓判決得到完整履行。”

　　禍后三年

　　他的千萬生意一落千丈

　　雖然住戶們覺得自己很冤枉，但郝躍說，自己的生活幾乎就被這個(gè)煙灰缸毀掉。重慶晨報(bào)在當(dāng)年8月3日曾以《煙缸砸毀他一生》為題報(bào)道此事。

　　郝躍來自合川農(nóng)村，家中排行老二。從20多歲開始就在學(xué)田灣農(nóng)貿(mào)市場打拼。

　　到被煙灰缸砸中頭部，他剛好36歲，妻子羅女士剛好懷孕3個(gè)月。此時(shí)的他已是巨匯工程機(jī)械租賃有限公司的董事長，手下有300個(gè)工人，企業(yè)資產(chǎn)上千萬。

　　而天上掉落的煙灰缸改變了一切。羅女士介紹，在搶救時(shí)，醫(yī)生表示即使將郝躍搶救回來，其智力可能只相當(dāng)于2歲的幼兒，而且可能偏癱，行動(dòng)受限。

　　郝躍說，自己從醫(yī)院出院后，因頭頂左側(cè)頭蓋骨缺失，腦部受傷嚴(yán)重，記憶力大幅下降，思維不連貫，語言表達(dá)不流暢，經(jīng)常無法控制地情緒暴躁發(fā)怒。

　　郝躍說，出事后3年多，自己說不清一句話，公司的業(yè)務(wù)也就此一落千丈，每年?duì)I收不到百萬，“煙灰缸直接將一個(gè)千萬富翁砸成了百萬富翁。”

　　舊地重訪

　　此地高空拋物仍時(shí)有發(fā)生

　　郝躍說，自從經(jīng)過這件事后，自己已想得很開，不再憤怒，學(xué)會(huì)慢慢接受現(xiàn)實(shí)。“我已年近半百，對(duì)未來希望不多，平平安安過日子就行。”

　　至于向法院重新申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，他說全國每年都有上百起高空墜物傷人案件，如果這個(gè)案子能勾起人們的回憶，讓更多的人不要高空拋物，也就達(dá)到了自己的目的。

　　而與郝躍的接受現(xiàn)實(shí)形成反差的是，記者走訪事發(fā)的學(xué)田灣正街67號(hào)居民樓附近發(fā)現(xiàn)，雖然該地曾發(fā)生轟動(dòng)全國的高空墜物傷人案，但當(dāng)?shù)鼐用褚廊粵]吸取教訓(xùn)。對(duì)門59號(hào)的劉先生說，10多年了，還是有樓上住戶向樓下丟東西，什么酒瓶、破爛都丟。唯一值得安慰的是，沒有像以前那樣造成人員傷亡。

　　記者日前就此聯(lián)系了渝中區(qū)人民法院，但對(duì)案件恢復(fù)執(zhí)行情況，對(duì)方表示不便透露。