曾扮演周恩來的特型演員常銀生(藝名常鎧霖)涉嫌強(qiáng)奸一名20多歲的女士，事后常銀生表示沒有強(qiáng)奸，該女士是在誹謗。

　　記者今天上午獲悉，法院今年5月20日作出一審判決，以強(qiáng)奸罪判處常鎧霖有期徒刑3年半。另外，因?qū)⒈缓θ硕∨克﹥?nèi)褲扔掉，二中院終審以幫助毀滅證據(jù)罪，判處北京天璽書畫院王某永有期徒刑1年兩個(gè)月，馮某有期徒刑11個(gè)月。

　　目前，因?qū)σ粚徟袥Q不服，常銀生已經(jīng)向二中院提起上訴，案件正在審理中。丁女士的刑事附帶民事訴訟代理律師蘇先生表示，這件事每次提及，對(duì)丁女士都是一種傷害。“她希望這件事趕快過去，讓施暴者及犯罪者都受到法律的懲罰。”

　　施暴事件　特型演員涉嫌強(qiáng)奸書畫愛好者

　　2014年5月26日，本報(bào)曾報(bào)道常銀生涉嫌強(qiáng)奸一事，當(dāng)事人丁女士告訴法晚 記者，她是房山人，從小就喜歡書畫。2013年冬天，她在朝陽觀音堂舉辦的一次書法筆會(huì)上，認(rèn)識(shí)了常銀生。

　　丁女士說，“他說他是特型演員，在很多電影中演過角色，我們互相留了微信號(hào)。他書法寫得不錯(cuò)，在圈內(nèi)小有名氣。我此后和他偶爾通過微信聯(lián)系，都是談?wù)摵退囆g(shù)有關(guān)的事。”

　　事發(fā)一周前，北京天璽書畫院王某永聯(lián)系丁女士，說希望她和常銀生一起在書畫院聚個(gè)餐，“書畫愛好者一起聚會(huì)并不少見。”丁女士說，她沒有多想，就欣然赴約。

　　2014年5月25日下午4點(diǎn)多，丁女士開車從方莊橋附近接到常銀生后，一同趕往位于大興區(qū)科苑路甲18號(hào)的北京天璽書畫院。

　　丁女士說，當(dāng)晚從7點(diǎn)多到9點(diǎn)多，3人都喝了酒。晚上9點(diǎn)40分左右，她吃完飯去衛(wèi)生間，出來后就被常銀生抱住了，并被其帶到緊挨著衛(wèi)生間的一個(gè)臥室內(nèi)。當(dāng)時(shí)她一直大喊救命，“沒有人來救我……之后他拿出手機(jī)不停地拍照。”事發(fā)后，丁女士在朋友的建議下報(bào)了警。

　　最新進(jìn)展　因強(qiáng)奸未遂常銀生被判3年6個(gè)月

　　丁女士的刑事附帶民事訴訟代理律師蘇先生告訴法晚 記者，特型演員常銀生強(qiáng)奸案一審判決已經(jīng)下達(dá)，常銀生因強(qiáng)奸未遂被判有期徒刑3年半。此案中，幫助破壞案發(fā)現(xiàn)場的北京天璽書畫院王某永(曾是一名民警)也已經(jīng)被判刑。

　　5月20日，大興法院作出一審判決，法院認(rèn)定常銀生在北京天璽書畫院內(nèi)，趁被害人丁女士酒后之機(jī)欲強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系未果，其間，被告人常銀生強(qiáng)行對(duì)丁女士一些部位拍攝裸照。

　　法院一審以強(qiáng)奸罪判處常銀生有期徒刑3年6個(gè)月。一審判決后，常銀生不服，向二中院提起上訴。

　　目前，案件正在進(jìn)一步審理中。

　　受害人婉拒采訪希望施暴者受到懲罰

　　蘇律師告訴記者，這件事每次提及，對(duì)當(dāng)事人丁女士來說都是一種傷害，所以開庭的時(shí)候，她并沒有出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場。“現(xiàn)在她心里希望這件事趕快過去，讓施暴者及犯罪者都受到法律的懲罰。”

　　丁女士通過律師之口，婉拒了記者的采訪。

　　蘇律師說，當(dāng)天審判的時(shí)候，法院先審理的是刑事部分，對(duì)于此案的刑事附帶民事訴訟，只能通過另行起訴的方式進(jìn)行。

　　案件揭秘　書畫“院長”指使手下藏匿強(qiáng)奸證據(jù)

　　51歲的王某永是北京市人，碩士研究生文化，44歲的馮某是山西省朔州市人，農(nóng)民。在多名證人及受害人丁女士證言中顯示，他們平時(shí)稱呼王某永為王院長，馮某則是北京天璽書畫院的經(jīng)理。

　　王某因涉嫌包庇罪于2014年5月30日被羈押。馮某則于2014年5月28日被羈押，后兩人都被取保候?qū)彙?/p>

　　王某永曾供述，當(dāng)晚吃完飯后，他到畫室寫字。寫完后到院里看見馮某，就問常老師和丁老師怎么還不過來，馮某說姓常的走了。他看見丁女士的車還在院里，就問丁女士在哪，馮某說可能在北側(cè)房間里。兩人就一起去了北側(cè)房間。

　　王某永說，他在臥室門口看見地上有嘔吐物、枕巾、毛巾，還看見丁女士側(cè)身躺在床上，下身赤裸。他問怎么了，丁女士說：“老常欺負(fù)她，給她拍照，男友讓她報(bào)警。”

　　王某永表示，因?yàn)樗谶M(jìn)屋時(shí)踩到了嘔吐物，就在地上一個(gè)類似毛巾的東西上蹭了蹭腳，后來想著不好，就把那個(gè)東西拿出來，才發(fā)現(xiàn)是一條內(nèi)褲，他沒多想就將內(nèi)褲扔在大門南側(cè)的垃圾桶里了。后來他給馮某打電話，讓他去把內(nèi)褲再扔遠(yuǎn)點(diǎn)。

　　馮某稱，王某永讓他把垃圾桶里的內(nèi)褲扔到院外的排水溝里，他找到內(nèi)褲后，看到垃圾桶南側(cè)有一個(gè)黑色墊子，就把內(nèi)褲藏在墊子下面了。

　　民警在查證常銀生強(qiáng)奸案時(shí)，發(fā)現(xiàn)王某永、馮某向公安機(jī)關(guān)隱瞞事實(shí)，后將兩人抓獲。

　　干擾司法書畫“院長”及手下終審獲刑

　　大興法院認(rèn)為，王某永、馮某幫助當(dāng)事人毀滅證據(jù)，其行為均已構(gòu)成幫助毀滅證據(jù)罪。

　　法院一審以幫助毀滅證據(jù)罪，判處王某永有期徒刑1年兩個(gè)月;判處馮某有期徒刑11個(gè)月。一審判決后，王某永不服上訴。他表示當(dāng)時(shí)不知道扔掉的是丁某的內(nèi)褲，也沒有指使馮某將內(nèi)褲扔掉，且內(nèi)褲并非證據(jù)，請二審法院改判其無罪。

　　二中院查明，王某永目睹丁某所處狀況，并在丁某告知其自己被強(qiáng)奸后，將放置于案發(fā)地的丁某內(nèi)褲帶出屋外丟棄，后又指使馮某將該內(nèi)褲再行丟棄，上述事實(shí)有王某永、馮某在偵查階段的供述及證人證言等佐證，法院予以認(rèn)定。

　　法院認(rèn)為，王某永、馮某藏匿受害人內(nèi)褲的行為，嚴(yán)重干擾了司法機(jī)關(guān)的偵查工作，符合幫助毀滅證據(jù)罪的構(gòu)成要件。一審法院適用法律正確，量刑適當(dāng)。

　　二中院終審裁定駁回王某永的上訴，維持原判。