為給庭里攬大案創(chuàng)收庭長違反管轄權立案

　　蔣義忠明知管轄權限有問題，但這起案子有陳洪峰說情，他又剛當上趙橋法庭庭長，想“攬個大案子為庭里創(chuàng)收”，于是決定受理此案。

　　按照我國民事訴訟法的規(guī)定，標的物是房產(chǎn)，屬于不動產(chǎn)，此案只能由北京市東城區(qū)人民法院管轄，任何其他法院都無權管轄該案。

　　2004年2月的一個晚上，蔣義忠與衡水市中級法院的多名法官在飯局上商議，同桌的有陳洪峰，還有時任衡水中院研究室主任崔保東、立案庭負責人王文利。“按不動產(chǎn)打，咱們衡水這邊不能管”、“那就按財產(chǎn)侵權來立吧”，推杯換盞間，立案的理由便達成。對于此案只能由北京東城法院管轄，陳洪峰、崔保東、王文利心知肚明。

　　2004年3月8日，武邑法院主管民事案件的副院長李立壯反復看過起訴書說，“這是不動產(chǎn)繼承，咱們這哪能管，只能是北京的東城法院來管轄”。雖然看出了問題，但李立壯考慮到各庭都有創(chuàng)收任務，于是也沒有再提任何意見。次日，武邑法院趙橋法庭正式立案，蔣義忠等3人組成合議庭，負責審理案件。

　　判決

　　判決書漏洞百出掛職副院長簽發(fā)

　　潘玉會沒想到的是，兒子潘永奎為了得到房子，不僅做假證據(jù)、串通法官，還找到了同村的幾個村民作偽證。

　　證人潘永福和范旺生一個是文盲，一個只有小學文化，只會寫自己的名字，兩人的假證言卻被采納。

　　當時已經(jīng)68歲的潘玉會收到了起訴書，由于年事已高，訴訟只能由次子潘樹奎代表他參加。

　　2004年3月，武邑縣城的一家飯店內(nèi)，潘永奎叫來自己的堂哥潘永福、當時的村支書潘永根以及同村的范旺生，讓他們做假證，說看到過傅鼐梅的遺囑，上面寫的就是把房子留給潘永奎。

　　潘永福和范旺生一個是文盲，一個只有小學文化，只會寫自己的名字。即便這樣，兩人的虛假證言被法庭采納。

　　2004年4月16日，趙橋法庭開庭審理案件。潘樹奎說，由于質(zhì)疑這起案件的合法性，他和律師拒絕出庭。潘永奎提交的物證、人證不經(jīng)質(zhì)證便被采納。經(jīng)過審理，蔣義忠判決潘永奎勝訴。蔣義忠拿著判決書讓主管副院長李立壯簽發(fā)。

　　早在立案階段，李立壯就對案件的管轄提出了異議?？催^判決書后，李立壯當即表示反對，“這判決有問題，應該駁回潘永奎的起訴。你這么判，我不能簽字。”李立壯很快便致電時任武邑法院院長的劉月恒(音)，表達了自己的這一觀點。但劉月恒卻表示，“你不簽字就不要管這事了”。

　　主管副院長拒絕簽發(fā)判決書，案件的審理陷入了僵局，而且一拖就是半年多。這讓潘永奎心急如焚。他找到蔣義忠，“蔣庭長，你想想辦法，事情辦成了，我給你10萬”。

　　2005年1月17日，武邑縣法院做出判決，潘永奎勝訴，判決書最終由衡水中院掛職到武邑法院當副院長的李柱簽發(fā)。對于這個簽發(fā)過程，李柱在接受檢察機關詢問時稱，他清楚該案件一直處于僵局狀態(tài)，但2005年年初的一天，院長劉月恒找到他，讓他簽發(fā)判決書。