[國內(nèi)新聞]運行14年后，全國假日旅游部際協(xié)調(diào)會議于日前正式撤銷，其全部職能并入新設(shè)機構(gòu)國務(wù)院旅游工作部際聯(lián)席會議制度之中。新組建的國務(wù)院旅游工作部際聯(lián)席會議，成員單位包括國務(wù)院的28個部門，其中既有與旅游產(chǎn)業(yè)直接相關(guān)的部門，也有旅游產(chǎn)業(yè)“支撐”部門。

　　說起全國假日辦，公眾最容易聯(lián)想到的莫過于每逢節(jié)假日近乎折騰的強制調(diào)休。去年年底，因為一紙除夕不放假通知，加上專家關(guān)于“隱性福利”的“奇思妙解”，全國假日辦更是陷入風(fēng)口浪尖，有網(wǎng)友甚至發(fā)起除夕“問候”假日辦的查崗式行為藝術(shù)。繼五一黃金周被廢除之后，全國假日辦再度面臨存廢之爭。如今全國假日辦果被撤銷，強制調(diào)休能否終結(jié)折騰局面?帶薪休假能否破局?

　　結(jié)果可能并不像公眾想象的那么樂觀。改部際協(xié)調(diào)會議為聯(lián)席會議，新機構(gòu)規(guī)格和地位都得到顯著提升，部門之間的利益之爭或可得到一定程度的緩解。但要明白的是，強制調(diào)休之所以陷入折騰局面，并不在于部門利益掣肘，而在于迄今都未厘清休假權(quán)與旅游經(jīng)濟的主次關(guān)系。如果帶薪休假仍然只能被包裹在旅游發(fā)展的框架內(nèi)，帶薪休假仍然作為旅游經(jīng)濟的附庸而存在，那改換門庭對于帶薪休假的落實恐怕并無多大幫助。

　　如今的強制調(diào)休制度，實則肇始于1999年“黃金周”的啟動。彼時，中國正受亞洲金融危機影響，內(nèi)需低迷，經(jīng)濟普遍不景氣，“假日經(jīng)濟”于是順理成章被擺上臺面，成為刺激經(jīng)濟的一大增長點。“黃金周”在次年得到制度確認(rèn)，為協(xié)調(diào)休假及旅游工作，全國假日辦應(yīng)運而生。

　　由此不難看出，強制調(diào)休制度的產(chǎn)生，其本意并不是在帶薪休假尚未得到落實的現(xiàn)實背景下，通過強制調(diào)休來保障公民基本的休假權(quán)，而是一開始就極其明確地導(dǎo)向了“假日經(jīng)濟”。事實上，公眾所看到的關(guān)于落實帶薪休假的文件也多是與促進旅游業(yè)發(fā)展捆綁在一起的，最近一份關(guān)于“切實落實職工帶薪休假制度”的規(guī)定，就是藏在今年8月印發(fā)的《關(guān)于促進旅游業(yè)改革發(fā)展的若干意見》之中的。

　　帶薪休假是一項公民權(quán)利，“假日經(jīng)濟”則是具有功利傾向的政策導(dǎo)向。二者完全不在一個層面上，功利性的政策目標(biāo)無法替代權(quán)利的落實，這就是全國假日辦疲于奔命而公眾卻不買賬的根本原因所在。

　　其實，不僅“假日經(jīng)濟”承擔(dān)不了帶薪休假之重，“假日經(jīng)濟”本身也面臨著再檢驗。“黃金周”對經(jīng)濟的刺激或許并不如想象的那么大。數(shù)據(jù)表明，推行“黃金周”制度之前的13年間，國內(nèi)旅游收入的復(fù)合增長率是28.75%，而實行“黃金周”制度后12年間，國內(nèi)旅游收入的復(fù)合增長率是17.81%。

　　數(shù)據(jù)之所以如此令人意外，其原因在于，一則，集中式爆發(fā)的休假必然帶來假期之后的低迷，集中休假所帶來的生產(chǎn)能力擴張同樣會面臨著其后的產(chǎn)能浪費;二則，一刀切的強制調(diào)休干擾了正常的生活與工作，且不說人流擁擠之下，旅游質(zhì)量大為降低，集中出行，更讓交通、景點都不堪重負(fù)，全球化時代，集中式的休假無疑會影響正常的商業(yè)往來。

　　需要明確的是，公眾之所以接受強制調(diào)休，且更熱衷于黃金周長假，實是因為帶薪休假依然只是紙面上的權(quán)利，強制調(diào)休于是成為保障休假權(quán)的替代選擇。如果強制調(diào)休不能以落實帶薪休假為最根本出發(fā)點，那么強制調(diào)休還有多大意義?(斯恪)