6月12日上午，上海市靜安區(qū)人民法院對(duì)全國(guó)首例未滿12歲男孩小高騎行ofo共享單車(chē)死亡案作出一審判決，被告北京拜克洛克科技有限公司應(yīng)支付兩原告小高父母賠償款6.7萬(wàn)余元，駁回兩原告的其余訴訟請(qǐng)求。

　　案件回顧

　　2017年3月26日下午，正在讀小學(xué)四年級(jí)的小高與三位小伙伴在上海一處弄堂附近玩耍時(shí)，四人未通過(guò)App程序掃碼獲取密碼，便各自解鎖了一輛ofo共享單車(chē)，然后上路騎行。

　　小高沿著天潼路由東向西逆向騎行。13時(shí)37分許，他騎行至天潼路、曲阜路、浙江北路路口時(shí)，與王某駕駛的大型客車(chē)發(fā)生碰撞后，小高倒地并從該大型客車(chē)前側(cè)進(jìn)入車(chē)底，遭受輾軋，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。

　　交警部門(mén)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定大客車(chē)司機(jī)王某左轉(zhuǎn)彎時(shí)疏于觀察路況，小高未滿12周歲駕駛自行車(chē)在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，兩人行為均違反《道路交通安全法》，王某負(fù)該起事故次要責(zé)任，小高負(fù)該起事故主要責(zé)任。

　　小高的父母認(rèn)為，小高不滿12周歲，由于拜克洛克公司對(duì)投放在公共開(kāi)放場(chǎng)所的ofo共享單車(chē)疏于管理，且該車(chē)輛上安裝的機(jī)械鎖密碼固定，易于被手動(dòng)破解，使用完畢后的鎖定程序不符合習(xí)慣、未鎖率高，同時(shí)車(chē)身沒(méi)有張貼12周歲以下未成年人不得騎行的警示標(biāo)識(shí)，存在重大安全隱患，才造成了本次事故。

　　同年7月，小高的父母訴至上海靜安法院，請(qǐng)求判令被告拜克洛克公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車(chē)，并更換為更為安全的智能鎖具，同時(shí)要求被告拜克洛克公司、肇事客車(chē)司機(jī)王某(后肇事客車(chē)租賃公司同意承擔(dān)肇事司機(jī)王某的全部責(zé)任，兩原告撤回對(duì)王某的起訴)及其雇主客車(chē)租賃公司、相關(guān)保險(xiǎn)公司賠付經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)860余萬(wàn)元。

　　法庭審理

　　上海靜安法院受理該案后，考慮到小高與肇事機(jī)動(dòng)車(chē)方之間是道路交通事故糾紛，與拜克洛克公司之間是生命權(quán)糾紛，兩者屬于不同的法律關(guān)系，同時(shí)也為了能夠盡快獲得交通事故保險(xiǎn)賠付款，經(jīng)法院釋明后，小高的父母表示在該案中先行處理交通事故賠償問(wèn)題，再另行起訴解決與拜克洛克公司的糾紛。

　　2018年3月6日，法院就交通事故賠償案作出判決，判決肇事機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，向小高的父母賠償55萬(wàn)余元(含精神損害撫慰金2萬(wàn)元)。目前該判決已生效，小高父母已收到交通事故相應(yīng)賠付款。

　　與此同時(shí)，小高的父母以生命權(quán)糾紛為由將拜克洛克公司訴至法院，要求判令拜克洛克公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車(chē)，并更換為更為安全的智能鎖具;向兩原告賠償死亡賠償金等共計(jì)60余萬(wàn)元;賠償兩原告精神損害撫慰金700萬(wàn)元。

　　兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　一、被告拜克洛克公司對(duì)受害人因交通事故死亡是否存在過(guò)錯(cuò)?

　　小高的父母認(rèn)為，相關(guān)行政法規(guī)明確規(guī)定，在道路上駕駛自行車(chē)必須年滿12周歲，受害人未滿12周歲，不該騎車(chē)上路，但拜克洛克公司投放大量自行車(chē)在公共場(chǎng)合，APP上、車(chē)身上均沒(méi)有任何警示標(biāo)識(shí)告知受害人不得騎行，加上機(jī)械鎖易于被手動(dòng)破解，極易避開(kāi)App程序使用，具有安全隱患。

　　被告拜克洛克公司認(rèn)為，涉案自行車(chē)事發(fā)當(dāng)天各種功能裝置、制動(dòng)系統(tǒng)都處于正常狀態(tài)，車(chē)輛不存在缺陷，且APP注冊(cè)協(xié)議中特別提示用戶不滿12周歲不得使用自行車(chē)，被告不存在過(guò)錯(cuò)。

　　上海靜安法院認(rèn)為，被告拜克洛克公司對(duì)于受害人小高因交通事故死亡存在過(guò)錯(cuò)。拜克洛克公司對(duì)其投放的涉案ofo共享單車(chē)未盡合理限度的管理義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)除了確保投放在公共場(chǎng)所的車(chē)輛質(zhì)量合格，即車(chē)輛部件裝置功能處于正常狀態(tài)之外，還包括通過(guò)必要的技術(shù)措施對(duì)車(chē)輛使用對(duì)象進(jìn)行資格審核。

　　具體到本案中，是指采取合理措施確保其車(chē)輛正常流通的情況下，城市公共區(qū)域中不特定的、未滿12周歲的未成年人無(wú)法依通常方法取得車(chē)輛進(jìn)行騎行，但涉案ofo共享單車(chē)的鎖具設(shè)計(jì)未達(dá)到有效阻卻不滿12周歲的未成年人依通常方法使用其車(chē)輛的合理標(biāo)準(zhǔn)，所以拜克洛克公司對(duì)于受害人騎行涉案ofo共享單車(chē)因交通事故傷害致死的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。

　　二、被告拜克洛克公司對(duì)其車(chē)輛未盡合理限度的管理義務(wù)，與受害人因交通事故死亡之間是否存在因果關(guān)系?

　　小高的父母認(rèn)為，拜克洛克公司對(duì)投放的車(chē)輛疏于管理是造成未成年人小高遭遇交通事故的原因之一，因此應(yīng)對(duì)小高死亡的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　被告拜克洛克公司認(rèn)為，公司不存在過(guò)錯(cuò)，小高死亡系道路交通事故所造成，法院已經(jīng)認(rèn)定肇事機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，其余60%的損失應(yīng)由受害人一方自行承擔(dān)。

　　上海靜安法院認(rèn)為，雖然本案中肇事機(jī)動(dòng)車(chē)直接導(dǎo)致了受害人死亡，但被告拜克洛克公司對(duì)于涉案ofo共享單車(chē)未盡合理限度的管理義務(wù)存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)行為使得受害人輕易獲取涉案ofo共享單車(chē)，增加了受害人遭受道路交通事故傷害的風(fēng)險(xiǎn)，并且最終也實(shí)際發(fā)生了損害后果。因此，被告拜克洛克公司未盡合理限度的管理義務(wù)與受害人騎行ofo共享單車(chē)發(fā)生交通事故死亡之間存在因果關(guān)系。

　　共享單車(chē)企業(yè)、監(jiān)護(hù)人均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

　　今天(6月12日)上午，上海靜安法院作出了一審判決。

　　法院認(rèn)為，拜克洛克公司應(yīng)對(duì)小高因交通事故死亡的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任，但兩原告作為小高的監(jiān)護(hù)人，在對(duì)小高的日常行為教導(dǎo)、交通安全教育和監(jiān)督保護(hù)等監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行上，存在嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)。

　　小高的行為是未經(jīng)許可擅自使用他人財(cái)產(chǎn)的行為，同時(shí)作為不滿12周歲的未成年人在道路上騎行單車(chē)，還存在逆向騎行、疏于觀察路況、未確保安全駕駛等行為。兩原告作為小高的父母在對(duì)于培養(yǎng)小高形成正確的公私財(cái)物道德觀念，以及增強(qiáng)日常的安全及規(guī)則意識(shí)等日常家庭教育上存在缺失。

　　考慮到本案事發(fā)時(shí)拜克洛克公司從事的互聯(lián)網(wǎng)自行車(chē)租賃服務(wù)屬于新興行業(yè)，企業(yè)的管理義務(wù)、服務(wù)水平和滿足社會(huì)公眾需求的能力均處在不斷努力探索和完善的過(guò)程之中，并綜合考量被告拜克洛克公司對(duì)本案損害后果發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度以及其過(guò)錯(cuò)行為與損害后果之間的原因力，上海靜安法院酌定被告拜克洛克公司對(duì)兩原告前案未獲交通事故損害賠償?shù)膿p失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即人民幣6.7萬(wàn)余元。

　　因前案交通事故賠償中已確認(rèn)受害人一方的損失中包含精神損害撫慰金2萬(wàn)元，且兩原告已獲賠付，故兩原告再要求拜克洛克公司賠償精神損害撫慰金700萬(wàn)元的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

　　此外，關(guān)于兩原告要求被告拜克洛克公司收回所有機(jī)械鎖具ofo共享單車(chē)并更換鎖具的訴請(qǐng)，上海靜安法院認(rèn)為，拜克洛克公司投放的機(jī)械鎖具ofo共享單車(chē)，系供不特定對(duì)象使用。該類型共享單車(chē)的投放，關(guān)涉的是社會(huì)公共利益是否受到損害。兩原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系針對(duì)社會(huì)公共利益，現(xiàn)兩原告作為個(gè)體，在本案中主張?jiān)擁?xiàng)訴請(qǐng)，缺乏法律依據(jù)，故不予支持。